top of page

The Battle of Chile I - II - III

“The Battle of Chile shows the peaceful revolution of Salvador Allende and the Popular Unity filmed by an independent team step by step. We began filming in Santiago on October 15, 1972 and ended on September 11, 1973 (the day of the coup). It is a documentary film made at the same time as the events were taking place. It is not an archive film. Nor is it a montage film. It is the result of direct filming of a political experience that shocked the world.


“We began to film in Santiago Chile on October 15 1972 and we finished on September 11th 1973 (the day of the coup d’état). I believe that for the first time in Latin America a revolution was filmed step by step by an independent crew. It is a documentary film made as the events were unravelling/occurring. It is not an archive film. Nor is it a montage film. una película de montaje. It is the result of the direct* filming of a political experience that shook/touched the world. An Eclair 16mm camera, three batteries, two chassis, a tripod, a  Nagra-4 (sound)* recorder, a Sennheiser and a Citroen "deux chevaux" car were used. The film crew was made up of  five people: Jorge Müller as cameraman, Bernardo Menz- sound engineer, Federico Elton- production manager, José Bartolomé assistant director and myself,  script writer and director. And later Pedro Chaskel, editor. Filming was possible with material support from Chris Marker, who  provided me with 44,000 foot of  black and white film stock (equivalent of 18 hours) and 134 sound reels. The process took seven years in total: one years filming and six editing. This was carried out with the contribution of the Institute of Cinema Art and Industry Cuba (ICAIC). Jorge Müller Silva, the photography and camera director was abducted by Pinochet’s  police in November 1974. His whereabouts is still unknown. He is one of the 3,200 disappeared and killed by the military dictatorship.  Federico Elton, production manager, was imprisoned for 24 hours in the Military school after the coup d’etat. I was kept prisoner for two weeks in the Santiago’s National Stadium, in solitary confinement and threatened with death.

This trilogy was censured in Chile and has never been shown on public television or in the cinema. The film toured the world in the 70’s and 80’s. It was shown in cinemas in 34 European, American and Asian countries. The American magazine Cinéaste nominated it amongst the ‘best 10 political films in the world'”.


Le Monde , May 21, 1975



The two most important events at the Cannes festival this year were without doubt “Perspectives of French cinema” of which we will speak in detail in a few days time, and the “Directors’ Fortnight”, both events, we recall, organized by the Film directors’ society, the natural child of the  debate* born* of the Festival in 1968.




The fortnight never ceases to bring us surprising films, the latest coming from Chile via Cuba, who financed and supplied the material and moral support necessary in order to complete a remarkable document called: The Battle of Chile: the struggle of an unarmed people, made by   Patricio Guzmán, author of The First Year.  With the collaboration of the ICAIC (Cuban Institute of Art and Cinema Industry) and Chris Marker, Patricio Guzmán is today giving us* the first part of a collection that will include two parts; the second will probably explain the other half of the title: The Struggle of an Unarmed People.


Because in this first part: the Insurrection of the Bourgeoisie we hear the voices of a Chilean people, triumphant, sometimes sarcastic, brimming with vitality. Patricio Guzmán covers the period from the elections at the beginning of March 1973 to the beginning of July, analyses the constant plotting of the bourgeoisie who defend their priviledges at all cost* in the face of the Popular Unity party. He doesn’t try to cheat like some European filmmakers who worked in Allende’s Chile, to the night before the coup d’Etat or immediately afterwards, by selling us “on the sly” the official position of international communism or that, more seductive,  of the MIR. He puts in their place the flights of fancy of so many essayists who willingly give free hand/carte blanche to their innate sense of fiction, to their repressed vocation of novelist.   


The Battle of Chile, part one, is a meticulous analysis of events that are located at equidistance from the strike of the truckers, in October 1972, and from the attack on the Moneda at the start of September 1973. The elections are being prepared. Patricio Guzmán and his collaborators give the floor both to the sympathisers and the opponents of the Popular Unity Party. Their answers, such as he has gathered them, or rather the way in which his team has made them appear, and he has edited them, are in themselves a poem, a true commentary on   the situation in Chile on the eve of the assassination of president Allende and of the taking of power of the junta. The Popular Unity return to Parliament with a reinforced majority, but the bourgeoisie in place, and first of all Eduardo Frei’s Christian Democratic party, systematically block his path,  and through various juridical procedures block the governments oportunities for action. The MPs* are dismissed one by one, for no reason other than that of completely paralysing the functioning of the governments mechanism/workings.  Allende is defeated hands down/totally, at his own game of democracy.


The height of audacity/boldness or to be more precise of dialectic lucidity, Patricio Guzmán doesn’t hesitate to tackle a tragic fact, namely/that is to say that the copper mine workers rose up against the Popular Unity at the instigation of leaders who were tightly linked to the centre of trade unions of the “free” world. At this point the film reaches its summit: the reality speaks live, as does the whole film moreover, which will perhaps remain the first chef-d’oevre of a new way of analysing politics, of freeing the reality lived by the people and put in their rightly place, something so estimable in the context... of commercial cinema, important films such as Special Section or The Orders. The president is at the centre of the action, if that can be said, intervening constantly, man whose words and actions, are deeply connected.


Patricio Guzmán of course filmed all of his film prior to the junta’s coup d’Etat, with his team of six people constantly present on the field, with as many cameras and sound recorders*. Only a socialist country with a socialist conscience could allow such a work, whose logical conclusion the editing had to be concluded in Cub.


Although the work is signed by various very well-known filmmakers such as Pedro Chaskel, another Chilean director Julio García Espinosa, a Cuban director, and Chris Marker; the work is very evidently that of one single man. Not for the sake of precedence, but rather, perhaps, because the work of creation, directing, editing, is worthy of that of a Bresson or a Fellini, except that we are on an altogether different planet.


                                                                                         LOUIS MARCORELLES


« El Golpe de Estado » de Patricio Guzmán en la Quincena.

Le Monde, 20 de mayo de 1976.



Subestimada por una gran parte de la crítica francesa de la izquierda, la primera parte de la trilogía titulada “La Batalla de Chile” (título de la primera parte: “La insurrección de la burguesía”) definía una aproximación de análisis político al cine, lo que rompía con las tradiciones. Situándose a la distancia igual de un filme estrictamente militante, destinado a obtener unos efectos bien precisos, y de un filme “artístico” en la tradición de los grandes soviéticos mudos –un heredero directo de esa tradición está hoy en Cuba, el cineasta Santiago Álvarez--, Patricio Guzmán y su equipo de trabajo proponen simultáneamente una herramienta de trabajo, un testimonio, un análisis.


Recordemos brevemente cuales son las circunstancias del rodaje y del montaje de “La Batalla de Chile”, tal como nos explicaba el realizador el día después de la presentación de la “Insurrección de la Burguesía” en la Quincena de los Realizadores en Cannes, en mayo de 1975: Guzmán y cuatro de sus amigos se organizaron para seguir día a día la actualidad política chilena con una disciplina casi militar, que les permitió después del golpe de estado del 11 de septiembre de 1973 de salvar y luego transportar fuera del país el inmenso material filmado en los últimos meses de la Unidad Popular: ellos adelantan las premisas de un desarrollo cinematográfico que no tiene equivalentes hasta hoy. El campo de la actualidad será barrido cada mañana, antes de salir a filmar, en tal y tal lugar preciso, dirigidos por el “boca oreja”. “Hay que estar presente en todos los lugares donde el proceso político despliegue sus fases más importantes, las más significativas”. Pero, para su gran consternación, Guzmán que había filmado con entusiasmo los dos primeros años de la Unidad Popular, está viendo según sus propios términos que filma “no solamente la revolución sino la contra revolución”. Los acontecimientos avanzan a un ritmo tan vertiginoso que el equipo, en un momento determinado, tiene la impresión de correr desesperadamente tras una realidad inalcanzable.


“La Insurrección de la Burguesía” terminaba premonitoriamente con el asesinato del cineasta argentino Leonardo Henricksen, filmando a los oficiales y soldados golpistas, durante la primera tentativa de golpe de estado del 29 de junio de 1973, fríamente abatido por uno de ellos, que apuntó directamente a la cámara. “El Golpe de Estado” retoma el hilo de los acontecimientos exactamente en ese punto, utilizando la misma secuencia para iniciar una narración que asocia con extremo rigor la continuación de las diez últimas semanas del gobierno de Allende. Los trabajadores desfilan delante el presidente al día siguiente de la tentativa de golpe, Allende se compromete a superar la crisis por la vía constitucional. El núcleo de este nuevo relato se estructura según dos líneas de fuerzas dialécticamente equilibradas, bien establecido que “La Insurrección de la Burguesía, tema de la primera parte de “La Batalla de Chile”, se desliza por debajo dentro de la segunda, definiendo así la contradicción principal. El relato va entonces a presentar las dos estrategias de la izquierda, que nunca llegan a reunirse hasta el 11 de septiembre. De un lado, está la estrategia del frente antifascista defendido por Allende y que engloba al partido comunista, al partido MAPU obrero y campesino, al partido radical (social demócrata); y del otro lado la estrategia de prepararse para un enfrentamiento violento con el ejército y la burguesía, considerado como inevitable, tesis defendida por el partido socialista, el MAPU (movimiento de acción popular unitaria, distinto del MAPU obrero y campesino), la izquierda de la democracia cristiana, y que apoya el MIR (movimiento de la izquierda revolucionaria). La central única de trabajadores (CUT) revela en su seno contradicciones idénticas.


Paralelamente, la situación del gobierno de la Unidad Popular se empeora sin parar. La democracia cristiana rechaza de votar el estado sitio después de la primera tentativa de golpe del 29 de junio, el movimiento de agitación y reivindicación suscitado por la derecha a través de todo el país se extiende, sostenido por el dinero americano. El ejército se prepara seriamente para el segundo golpe de estado; empieza por aplicar con extremo rigor una ley votada en su origen para combatir las acciones de los grupos armados de la derecha: las fábricas, los cordones industriales, son regularmente allanados por los militares que actúan en terreno conquistado. Las contradicciones al interior mismo del gobierno de la Unidad Popular aparecen a la luz pública cuando, por ejemplo, el prefecto de la policía decide un día enviar sus fuerzas contra los obreros de un cordón industrial que ocupa una calle. El intendente de la provincia de Santiago, que tiene mando sobre el prefecto, viene con urgencia para restablecer la situación y hacer evacuar las fuerzas de la policía.


Un comentario que invita la lectura


Dos momentos extraordinarios, dos pedazos de antología se podría decir, si este término no estuviera mal utilizado aquí –porque de hecho estamos frente a otra concepción del cine, revolucionario, que une indisociablemente la imagen y la acción o, si uno prefiere, el significante y el significado— nos ofrece leer la historia como de repente cazada en su movimiento irreversible: el 27 de julio, la derecha asesina al edecán del presidente Allende, el comandante Arturo Araya; el mismo día sus restos son transportados del palacio de La Moneda al cementerio de Valparaíso para el entierro; los honores militares se le rinden bajo los sones de la marcha fúnebre, la cámara se desliza a lo largo de los rostros, un comentario incisivo nos invita prácticamente a leer debajo de esas miradas herméticas que el golpe decisivo se prepara. Segundo momento histórico: la gigantesca manifestación del 4 de septiembre, una semana antes del golpe: ochocientos mil simpatizantes de la Unidad Popular desfilan delante de Allende, los seis partidos de la Unidad Popular debajo de sus banderas, el MIR que se unió al desfile. Cada partido corea sus lemas, su política, y la cámara, el micro, estaban ahí para captar admirablemente la contradicción en la unidad.


Las imágenes de la caída de Allende son breves: no siendo ni mexicanas ni suecas, el equipo de “La Batalla de Chile” se repliega, filma no obstante la declaración de los cuatro militares organizadores del golpe delante de las cámaras de televisión. El filme de Patricio Guzmán encuentra su conclusión lógica, confirma un estilo de aproximación de la realidad irreemplazable. Escuchamos tantas veces repetir de forma arbitraria, que el cine “traiciona” la realidad cuando pretende mostrarla en directo, que nosotros ponemos de buena gana el mundo cabeza abajo. Si el testimonio ofrecido por el cine directo, y en esa perspectiva “La Batalla de Chile” marca una fecha en la historia del cine –Guzmán y sus colaboradores estaban ahí todos los días en la primera fila de una actualidad “interpretada” desde el rodaje— si este testimonio es insustituible, es en la medida en que no se ejecuta en el vacío ideológico, es en la medida que sirve para un análisis “El Golpe de Estado” nos deja entrever lo que será mañana la historia estudiada, revisada y corregida por el cine, lejos de la polvareda libresca.


La Quincena de los Realizadores se honra inaugurando su ciclo de proyecciones, paralelamente a la proyección de “El Imperio de los Sentidos” en una sala vecina, con este tan filme tan grande que es difícil de presentar con la exactitud que yo hubiera querido después una sola visión.







Le Monde, septiembre de 1976



“El golpe de estado” de Patricio Guzmán


El eco que ha recibido la película argentina “La hora de los hornos” en Europa después de 1968, la sucesión de películas militantes que se conocieron luego, para empezar con las de Marine Karmitz, las recientes presentaciones en las antenas de la televisión francesa de películas como “La confesión” y “Sección especial” seguidos de debates en directo muy animados, prueban hasta el absurdo, si eso fuera necesario, el rol creciente jugado por el “cine directo”, sonido e imagen inseparables, bajo sus múltiples formas, como expresión del inconsciente colectivo.


Doble papel: revelar un momento de la historia, o volver a encontrarlo, y descubrirse uno mismo frente a esas imágenes y sonidos. Esas imágenes y esos sonidos no caen del cielo. No pueden de ninguna manera pretender a no se qué verdad ontológica (de ahí lo absurdo, no vamos a dejar de repetirlo, del término “cine verdad”).


Cuando se trata de Chile, sobre el cual existe un número relativamente considerable de películas, para empezar por “La Espiral”, la más conocida de todas, la exigencia de un método para aproximar lo real se impone aún más imperativamente, y ahí, Jean-Luc Godard ha puesto el problema en términos que son difíciles de rechazar: ¿quién habla, de dónde se habla, a quién se habla?




Patricio Guzmán, que nos entrega un segundo episodio de “La batalla de Chile: el golpe de estado”, después de habernos mostrado un año atrás (la primera parte, titulada) “La Insurrección de la burguesía” ha estudiado filosofía en la Universidad de Chile, luego cine en Santiago y en Madrid. Él dirigió el taller de cine documental de Chile-Films, organismo del estado, en el momento en que Salvador Allende llega al poder. En 1971 realiza su primera película documental de largometraje, “El primer año”, que como su título lo indica, propone un balance del primer año del poder popular,  del 5 de septiembre de 1970 hasta la mañana de la victoria electoral de Salvador Allende, el 4 de noviembre de 1971, primer aniversario de su entrada en funciones. “La respuesta de octubre”, el año siguiente, filme documental de una hora, ilustra la respuesta de un sector determinado de un cordón obrero de la periferia de Santiago bajo las presiones patronales en octubre de 1972.  Al principio, “La batalla de Chile” se llamaba simplemente “El tercer año”; esa película quería retratar el balance del éxito de la Unidad Popular.


Ir más allá del documental periodístico


Patricio Guzmán se explicó largamente en Cannes, en mayo pasado, durante la presentación de “El golpe de Estado”, sobre las condiciones bajo las cuales él y su equipo trabajaron; “Cuando empezamos a  filmar, a lo largo de febrero de 1973, nuestro primer impulso fue filmar todo lo que pasaba y buscar luego una estructura en el montaje, jugando casi el papel de periodistas observadores. Nos hemos dado cuenta rápido que era más o menos imposible filmar todo lo que estaba pasando, en la medida que los numerosos hechos son el resultado de un proceso invisible que culmina a veces en un hecho exterior y que, entonces, ese simple hecho exterior filmado constituye un nivel de filmación demasiado parcial… Nos hemos entonces alejado cada vez más del documental periodístico para acercarnos al documental de análisis”.


“El hecho que el proceso revolucionario se desarrollaba en los marcos de un aparato de estado burgués era de cierta manera la clave que originó el proyecto. Filmar en Chile, no era filmar una guerra de liberación, se trataba de filmar eventos que se desarrollaban en un lugar donde la constitucionalidad burguesa permitía seguirles paso a paso. En el caso chileno, el aparato del estado fue mantenido durante toda la duración de la existencia del gobierno, aún cuando sabíamos todos que íbamos directamente a un golpe de estado fascista o a la guerra civil… Pero mientras esto no tuvo lugar, pudimos filmar la lucha de clases de la misma manera como se puede filmar un paisaje”.


El objetivo era de “realizar una película que englobara dialécticamente todos los eventos. No se trataba de no tomar partido, sino de entender conscientemente que los eventos que vivíamos eran cruciales para la historia del movimiento obrero chileno y que nuestra película debía ser una forma de memoria de este episodio de nuestra historia”.


El equipo de Patricio Guzmán se compone de un cameraman, Jorge Müller (desaparecido en noviembre de 1974 y probablemente asesinado), un ingeniero de sonido, un director de producción y de un asistente de realización. Cuarenta y cinco mil pies de película en 16 mm solamente fueron filmados, cuando, el más mínimo equipo de televisión extranjera, sueca, alemana, mexicana, para un simple episodio, graba fácilmente doscientos mil pies. El trabajo no tenía sentido sino eligiendo muy rigurosamente los lugares de filmación, por lo tanto de una cierta manera preveía un montaje previo.


Al contrario del primer episodio de “La batalla de Chile: La insurrección de la burguesía” (Le monde del 21 de mayo de 1975), que describía un conflicto de clases, simple, entre las fuerzas de la Unidad Popular de un lado, y del otro lado los patrones, la pequeña burguesía que deriva cada vez más hacia la derecha, “El golpe de estado” instaura una doble división: entre la izquierda y la derecha, cierto, pero al interior de la izquierda misma, entre la línea dura que representa el partido socialista y sus aliados –que consideran el enfrentamiento con la derecha como inevitable, por lo tanto reclaman la movilización de las fuerzas populares “para la preparación de esta guerra civil” (P. Guzmán)—y la estrategia del frente, defendido por el partido comunista y sus aliados, “esta táctica reposaba en la afirmación de una imagen constitucional del gobierno”.


“La batalla de Chile”, insiste Patricio Guzmán, no expone el proceso revolucionario a partir de un solo punto de vista, sino que pretende mostrar todos los puntos de vistas de la izquierda considerados en su conjunto”.


“El golpe de estado” contiene dos clases de documentos: por una parte los eventos brutos, como la primera tentativa de golpe, el entierro en Valparaíso del edecán de Allende asesinado, las discusiones estériles en el parlamento, el golpe de estado del 11 de septiembre con las últimas declaraciones de Allende y la aparición de la junta en la televisión del Canal 13, la noche misma del golpe; por otra parte, la interpretación de esos eventos a través de discusiones, intervenciones en el medio obrero y sindical, las declaraciones de los seis jefes de los partidos que sostienen la Unidad Popular, MIR incluido, la impresionante manifestación del 4 de septiembre, en que ochocientas mil personas desfilan delante del presidente Allende, cada partido agrupado detrás de sus banderas y gritando sus lemas.


La calidad y los límites del trabajo de Guzmán y su equipo son muy claros: dar un primer reflejo, “objetivo”, con todos los peligros agregados a este adjetivo delicado de maniobrar. Los límites: no se filmaban las olimpíadas bajo la dirección de Leni Riefenstahl, ni un desfile en la Plaza Roja, sino más bien un proceso, la lenta desintegración de un orden social, del cual no se podía saber el resultado, golpe de estado o guerra civil.


La calidad única de “El golde de estado” es de hacer un todo, un bloque indisoluble, rodaje, montaje: los que han tomado la responsabilidad de las imágenes y del sonido, la asumen hasta el final (al contrario que “La Espiral”, que parte de otro principio, reposa sobre el comentario magistral de documentos muchas veces extraordinarios, pero filmados por terceros).

Con o sin razón, nos parece que el gran cine político del futuro, el documento político digno de ese nombre, proponen condiciones de ese tipo. Citemos una última vez a Patricio Guzmán (la conclusión de una entrevista que tuvimos en 1975, siempre en Cannes, durante la presentación de la primera parte de “La batalla de Chile): “no se trata de una película basada exclusivamente en las entrevistas: esto, el cine directo, con sus exageraciones, nos lo ha impuesto muchas veces. Es la posibilidad de estar presente delante de un evento y de filmarlo en toda su riqueza audiovisual. Yo creo que, en este sentido, hay una apertura que es interesante de seguir y que nos puede llevar mucho más lejos”.



Debería decir « la Izquierda Cristiana » en lugar de «la izquierda de la Democracia Cristiana ». Nota del realizador. 

Nota de Guzmán : Marcorelles se equivoca de fechas. Debería decir : « del 4 de septiembre de 1970 hasta  el 4 de septiembre de 1971, primer aniversario de su entrada en funciones ».

bottom of page